Защо няколко цента има смисъл
Бенджамин Франклин е известен с нещо за новата ни Конституция, данъци и смърт през 1789 г., които през годините са били трансмутирани: "Нищо не е сигурно, а смъртта и данъците; жалко, че те не идват в този ред. "Който е отговорен за това популярно преосмисляне на оригиналния прозрение, е залостил нещо доста важно за данъците: никой от нас не им харесва.
Никой от нас не обича да се отказва от контрол над някои от парите, които работим, за да печелим.
Но, разбира се, въпросът не е толкова просто. Искаме да знаем, че полицията, пожарникарите или парамедиците ще се появят, когато се обадим на 911. Ние искаме да знаем, че основното и средното образование не се прави на нашите деца въз основа на способността на родителите да плащат. Когато имаме места за пътуване, добре е да знаем, че има пътища и релси и че тези пътища се оранят през зимата. Обичаме да знаем нашите военни щандове между нас и заплахите за сигурността на нашата родина.
Тъй като войниците и плувните шофьори, парамедиците и учителите от държавните училища трябва да изкарват прехраната си, аргументът за данъците е достатъчно ясен. Има обществени блага, от които се ползваме (и трябва да плащаме) колективно. Но все пак данъците са трудни за обич.
Големият дебат
Това местно чувство се превръща в политическа платформа от една от нашите основни политически партии и това има важни последици за общественото здраве.
Има принципно противопоставяне на данъците, а когато данъците се предлагат в услуга на общественото здравеопазване, то обикновено се нарича "натрапчива държава". Идеята е, че ние, хората, сме принудени да правим нещо, което трябва да бъде оставено на избор и лична отговорност.
Това е контекстът за обсъждане на данъците върху сода.
Поддръжниците на обществено здравеопазване, които се ориентират към левия фонд, обикновено ги възприемат като начин за ограничаване приема на единствения най-концентриран източник на добавени захари и излишни калории в типичната американска диета. Правоориентираните им колеги се противопоставят на тях като нанизизъм.
Вече изразих свои собствени възгледи по темата, както в печатни, така и в видеозаписи, пред финансовия комитет на Общото събрание в Кънектикът. Виждам както плюсове и минуси при облагането на сода, но има ясен победител.
Първото заключение е, че никой от нас не обича идеята за плащане на нови данъци. Второто е, че като начин за промяна на поведението, данъкът е стик - и повечето от нас предпочитат да припишат моркова. Както вече споменах, като конен коняр, който притежава и обича истински кон, тази коня е особено увлекателна за мен. Конят ми много предпочита морковите за люлеенето на една пръчка, а аз съм доста щедър с първите и използвам много ограничено от тях.
Съществуват и аргументи, че данъците върху сода са подходящи за "убиване на работни места" чрез намаляване на продажбите и че те са "регресивни", които попадат най-тежко на най-слабо платените.
Професионалистите започват с опровержение по ред. Не обичаме да плащаме данъци, но всички ние зависим от някои обществени блага, които не могат да бъдат защитени по друг начин, както беше отбелязано по-горе.
Полето на поведенческата икономика ни показва ясно, че морковите не работят надеждно, за да променят поведението си, а това се придържа или комбинацията от двете работи много по-добре. Икономиите не са пострадали, когато са наложени данъци от сода; въпросът е проучен.
Ами аргументът, че такива данъци са регресивни? От една страна, въпросните данъци обикновено са акцизи, а не данъци върху продажбите. Разликата е важна, поне по принцип. Акциз данък се налага не на купувача, а на продавача, заради привилегията да продава продукт, натоварен с нежелани ефекти. Такива са акцизите върху тютюна, алкохола, бензина и хазарта.
Продавачите биха могли да поемат подобни данъци, като намалят печалбите си; изборът да се прехвърлят разходите на потребителите е техен. Разбира се, те обикновено правят.
Изравняване на полето за игра
Но по-важно противопоставяне на аргумента за регресивност е, че продажбата на сода, подобна на тази на тютюна, сама по себе си е регресивна - и дълбоко. В книгата си " Сода Политика" , например, Марион Нестле от Нюйоркския университет подробно описва как содовите компании насочват своите маркетингови усилия предимно към най-уязвимите към тях общности, най-често общности на социално-икономически недостатъци. Може да се твърди, че маркетингът на нездравословни храни и боклуци в Америка е информиран за расовото профилиране.
Защо е това регресивно? Тъй като същите тези общности страдат непропорционално от лошите ефекти, на които содата решително допринася, особено затлъстяването и диабет тип 2. Диабетът тип 2 е монументално по-скъп във всички възможни начини, отколкото данъците, добавени към сода, и тази тежест - както физическа, така и финансова - попада регресивно върху тези, които не могат да го понесат. Доколкото содовият данък намалява такава тежест, то е точно обратното на регресивното, като помага за изравняването на условията.
Още две точки преди да приключите. На първо място е установен фактът, че модерното снабдяване с храни е манипулирано, дори "проектирано" от големите световни производители на храни и напитки, за да се увеличат максимално калориите, необходими за да се чувствате пълноценни и така да увеличите печалбата за сметка на общественото здраве в възраст на безпощадно глобално затлъстяване и диабет. Аргументите за изключителното разчитане на личната отговорност за хранене и здраве се разпадат в светлината на такова съзнателно манипулиране от страна на мощни субекти.
На второ място, въпреки нашето обществено разтърсване за затлъстяването и хроничните заболявания сред децата и възрастните, има малко доказателства, че производителите са склонни да поемат всякаква отговорност сами. Просто разгледайте този образ, създаден от приятел, който показва новите зърнени закуски, въведени от две големи компании през 2017 година.
Предполагаеми (и достойни) последствия
И така, къде отиваме? Въпреки многото причини да не харесвам данъците, предпочитам акцизен данък върху содата по всички същите причини, за които предпочитам акцизен данък върху тютюна. Продажбите на продукта са много по-регресионни от данъка. Но най-важната причина за поддържането на подобен данък са действителните ефекти. Проучванията, при които напитката е обложена с данък, сочат спад в продажбите на сода, но се пренасочват към "по-добри" напитки , без да се отразяват неблагоприятно върху търговците на дребно. Продажбите на сода намаляват и се генерират пари, които могат и трябва да бъдат инвестирани в допълнителни ползи за общественото здраве. Соковите акцизи работят по предназначение, с други думи.
Моделирането въз основа на такива ефекти показва потенциал за много по-големи печалби. Десетки хиляди човешки животи биха могли да бъдат спасени ежегодно в Съединените щати само чрез ефекта на скромния содов данък. Въпреки това десетки хиляди други животи биха могли да бъдат спасени с субсидии, прилагани за плодове и зеленчуци. Тези пари биха могли да идват от сода данък, наред с други места, и моето мнение е, че ние трябва по всякакъв начин да субсидираме морковите, както и да използваме стик на акциз.
Специалистите в областта на общественото здравеопазване смятат, че данъците върху сода вероятно ще се разпространят и аз го подкрепям. Аз ви насърчавам да направите същото - не защото и двамата харесваме данъци, а защото бихме искали дори детското затлъстяване и диабет тип 2 още по-малко. Трябва да подкрепим данъци за сода, защото изглежда, че работят по предназначение, а като основа за политика за общественото здравеопазване, епидемиологията - какво всъщност се случва на хората - трябва да надделее над идеологията.