От тунели, лещи и слон в стаята
Отговорите рядко са по-добри или по-информативни от предишните въпроси. Тунелите създават лоши гледки. Ехото на нашите собствени мнения не е заместител на диалога и желанието да обмислим мнения, които не сме вече собственици.
Уви, по-голямата част от съвременния ни дискурс за диетата и здравето се прехвърли в лошо ограничени или умишлено измислени въпроси, за които няма добри отговори (напр. Ниско съдържание на мазнини или ниско съдържание на въглехидрати); виждане на тунела; и ехо камери.
Нашето разбиране е по-бедното за него и това се е превърнало в истинския проклятие на моето професионално съществуване. (Аз правя нещо по въпроса.)
Това не е така, защото аз съм някакъв вид идеолог, който иска моето мнение да надделее; това е така, защото аз съм епидемиолог (ако мога да мотивирам такъв термин), искайки теглото на данните да се върти в полза на всички нас. Това е така, защото аз съм специалист по превантивна медицина, който знае тези девет години следдипломна квалификация, 25 години научни изследвания и практика и многократни издания на различни учебници по-късно, че разполагаме с леснодостъпните средства за добавяне на двете години към живота и живот до години и да разруши голяма част от тази светлина, вместо в непрекъснат живот и раздори и съпътстваща културна дисфункция.
Може би въпросът за диетата и здравето не стана по-изпълнен от: Трябва ли да ядем месо? Прокуратурата и защитата бяха силно разтревожени от скорошната декларация на СЗО, че преработените меса са канцерогенни и червеното месо като цяло.
Но никое подобно разсъждение, колкото и да е провокативно, не може да отговори на общия въпрос. Ако месото "причини" рак, но доведе до някакво изравнително добро, като подобряването на развитието на мозъка или мускулите: Е, тогава, трябва ли ние или не трябва да го ядем? Отговорите, които се конкурират за нашето внимание, най-често се отразяват в тунелите, всеки изолиран от другия.
Моето предложение е да излезем от тези тунели и да разгледаме през много лещи, в опит да видим голямата картина.
Обектив 1: Какво означава "трябва"?
Нашите дискусии относно диетата и здравето излизат от следите и надолу по тунелите в тъмно забравяне почти веднага, когато се включва думата "трябва". Тази дума придобива морални нюанси и ми напомня за мен - или някой - закашване на пръст, който ви увещава. Аз протестирам срещу тази конструкция, точно заедно с либертарианците сред вас.
Здравето не е морален императив. (Да оставим настрана тази дискусия икономиката на общественото здравно осигуряване и факта, че нашето лошо здравословно състояние може да натовари нашите данъкоплатци, а за друга мелница.) Здравето не е и наградата. Животът, който всеки от нас иска, е наградата. Може да се каже, че ако даден човек има "по-добър" живот, който яде балнеови сандвичи на всяко хранене и памучен бонбон за десерт, каквито и да са последиците за здравето, това е, което трябва да направят, тъй като здравето е в услуга на живота. по друг начин.
Реалността обаче е, че здравите хора са склонни да се забавляват. Чувал съм много раздразнение за личния избор и за здравето - да съм по дяволите през 25-годишната ми грижа за пациента, но никога от хора, които са загубили здравето си, а повечето от тях в крайна сметка. Проклятието е неизбежно от онези, които все още не са платили за игра. Превръщанията идват бързо и яростно след първия инсулт или МИ, или с появата на диабет.
Не ме интересува да казвам на никого какво да прави; но е моя работа да казвам на хората какво се случва, въз основа на обобщаването на информацията. За мен всяка идея за "трябва" е подчинена на принципа, че сте шефът и само вие можете да определите вашите приоритети. Това означава, че здравите хора са по-щастливи хора.
Здравите хора имат по-голямо забавление. Когато "трябва" да функционира в услуга на качеството на живот, както трябва, здравето има тенденция да се появи като почти универсален приоритет.
Обектив 2: Еволюционна биология
Аргументът е рутинно напреднал, за да защити консумацията на месо, че нашият вид, Homo sapiens и наистина нашите прародители, които се връщат може би 6 милиона години, са конституционно всеядни. Имаме физиологични адаптации към консумацията на месо и дори, според някои експерти, адаптации, специфични за консумацията на готвено месо.
Но това само приканва серия от вторични въпроси. Как е месото днес като или за разлика от месото от каменната ера? Как е здравето и жизнеността днес в сравнение с каменната ера? Тъй като ние сме всеядни, какво знаем за нетните ефекти върху човешката дълголетие и жизненост, като се премества акцентът между растителните и животинските калории, като се има предвид изобилието на двете?
Всъщност знаем, че месото, което доминира днес, е далеч от месото, към което сме адаптирани. Знаем, че продължителността на живота днес е обикновено два пъти повече от тази на палеолита. Знаем, че хората могат и процъфтяват в диети, които са предимно или дори изключително на растителна основа, и че адаптациите към консумацията на растения и животни означават, че имаме избор.
Еволюционната биология ясно позволява месото в човешката диета, но не го изисква непременно.
Обектив 3: Епидемиология / здраве
Това, което знаем за диетата и здравето, не може да изключи възможността истинска диета "Палео" да бъде сред вариациите по темата за оптималното хранене на нашия вид, дори след доклада на СЗО относно риска от месо и рак. Както вече беше отбелязано, това, което знаем за здравните ефекти на месото днес, се основава на месото, което ядем днес, което много рядко прилича на такса за каменната ера, а дори и тогава, по-скоро отдалечено.
Преобладаващо, съвременните доказателства, обхващащи разнообразни методи на изследване, популации, география, култури и десетилетия, допринасят решително за храната, а не прекалено много, предимно растения.
Свободно живеещите популации, които все пак несъзнателно се придържат към тази тема, монополизират претенцията за най-дългия и жизнен живот на планетата. Свободните живи популации, които консумират най-вече животински продукти, са обратното, много рядко и продукт на необходимост, а не на избор. Те съществуват обаче, както илюстрират инуитите; но не са известни със завидно здраве или дълголетие. По-скоро обратното, за съжаление, поради причини, които не се ограничават до диета - но очевидно не се подобряват и от диетата.
Обектив 4: Физическо представяне
Обичайните любезности на киберпространството и социалните медии включват много обиди, насочени към мен, заради моите "застояващи" диетични заблуди от тези, които твърдят, обикновено въз основа на личен анекдот, че единственият начин да се изгради постно телесна маса, фитнес и физически мечта е с месо.
Това просто не е вярно. Аз съм понякога изкушен да се противопоставя на такива спорове с моя личен анекдот. Понякога съм изкушен да посоча капацитета на горилите, нашите сравнително близки братовчеди и конете, по-далечни роднини, да изграждаме далеч по-страшни планини от мускули, отколкото нашите собствени само от растения. Аз също съм изкушаван да посоча вегетарианците и веганите сред атлетичния елит на света.
Простият факт е, че физиологията, а не идеологията, определя какво е необходимо за изграждането на мускулите. Месоядните го правят с месо; тревопасни го правят с растения. Както отбелязахме, ние сме всеядни. Избираме.
Обектив 5: Когнитивно представяне
Фокусът е над врата, а не по-надолу, но иначе, гледката тук е достатъчно, че чрез лещата 4 да каже: ditto, повече или по-малко.
Обектив 6: Планетарно здраве
Животните ядат животни в природата и не застрашават планетата. Но никое друго животно не е нарушило напълно естественото равновесие между видовете. Хората, които ядат месо, не биха застрашили гостоприемството на планетата на нашите деца, имаше милиарди по-малко от нас. Но тук сме, световна орда от повече от 7 милиарда. След като решихме да не контролираме числата си, сега нямаме друг избор освен да контролираме апетита си. Екологичните последици от консумацията на месо от Homo sapien са още по-ясни, по-стриктни и по-спешни от тези, насочени към нашето лично здраве.
Обектив 7: Етични съображения
Защото нашият вид да обявява храненето на месо, сам по себе си, неетично е доста абсурдно. Природата е създала задълбочени хищници и да предполага, че природата е неетична е смес от арогантност и глупост. Можем да твърдим, че е етично за животните да ядат животни, но не и за хората, за да го направят - но това също е арогантен глупост, което означава, че хората не са животни и по някакъв начин са наистина несъразмерно изразяване на живота. Ние сме по-скоро част от един непрекъснат живот и този континуум отдавна е отделил място за животни, които ядат животни.
Това обаче не е реалният въпрос. За да се хранят с хищните наклонности на масивно, глобално население, приканват съмнителни методи, които служат на икономики и нарушават етичните стандарти. Не можем да бъдем 7 милиарда ловци-събирачи, като по този начин произвеждаме месо за нашите маси означава методи на масово производство. Само онези, които са избрали да не гледат на такива методи, са останали безпомощни от тях.
За каквото си заслужава, собственото ми решение да се откаже от консумацията на всички бозайници преди много години беше доста по-малко за земеделие и повече за чувства, отглеждани по-близо до дома. Понастоящем четиримата същества с четири крака са сред най-добрите ми приятели; три с лапи, едната с копита. Не можех да се примиря с това, че някои от тези бозайници са членове на моето семейство, а други ми хранене. По мои причини, аз направих това, което чувствах, че трябва да направя.
Може да има много повече лещи, възгледи и съображения. Не мога да твърдя, че съм изчерпателна; Аз само твърдя, че разширяването на гледката в някаква степен предлага перспектива и яснота. Може би трябва да се отбележи, че същата камера със същите настройки ще се провали поради липса на светлина при опит за много близък изстрел, но ще улови перфектно изображение при разширяване на дълбочината на полето. Просто има по-голяма светлина в по-голяма рамка.
Трябва ли хората да ядат месо? Ако ние хората бяхме много, много по-малко; ако животът ни беше много по-кратък; ако въпросното месо е много по-чиста; ако нивата ни на дейност бяха много по-високи; ако нашите методи на придобиване бяха бързи, чисти и състрадателни; и / или ако ресурсите на планетата са безкрайни - отговорът може да бъде: сигурен. Но нито едно от тези условия не е изпълнено в преобладаващата реалност. В реалността, която преобладава, здравето на хората и на планетата, интересите на етиката, епидемиологията и околната среда - се развиват от хората, които ядат по-малко месо. Дотолкова, доколкото здравето е наша цел, това, което я заместваме и с въпроси. Препоръчвам да не замествате говеждо месо за памучни бонбони.
Има дори да се направи случай, че "трябва" да ядем по-малко месо, в конвенционалното (и често неприятно) усещане за морално задължение. Макар да не сме морално задължени да опазваме собственото си здраве, ние сме, мисля, че можем спокойно да кажем, морално задължени да не ядем храната на децата си или да консумираме водата на нашите деца. Живеем в преобладаващата реалност, където водата изчезва там, където е най-необходима, и източва ледниците в морето, където пожелаем, че не бяха. Консумацията на месо се дължи на всички подобни хаос и по този начин представлява културен императив далеч извън границите на собствената ни кожа.
В крайна сметка полезността на нашите въпроси и отговори относно консумацията на месо е много свързана с това как изваждаме великия звяр на нашата колективна несигурност. Информирането на нашето мнение само с една малка част от една по-голяма история ще ни доведе в компанията на онези прочути слепи хора на Индостан. Ние ще спорим по-скоро безсмислено един с друг, без да обръщаме внимание на опустошението, предизвикано от слона в стаята, и по-важното от самите нас.