Докладът 2015-2020
Диетичните насоки за американците се генерират на всеки 5 години в двуетапен процес. Моето впечатление е, че ще се занимаваме с много шум и глупост по темата, дори и това да е ясно за повечето хора, но това не е ясно - затова нека първо се обърнем към това.
Федералното правителство първо свиква група от експерти, независими, грижливо проверени учени по храненето, които са номинирани от техните връстници.
Членовете трябва да разкриват и да се отделят от всякакви реални или потенциални конфликти. После групата работи, предимно в рибна купа, за около две години, преглежда всички съответни доказателства и генерира доклади. Тези доклади са окончателно събрани в доклада на Консултативния комитет за хранителните добавки , който също е поставен в купата за риба, не само на публично изложение - но с широко оповестена покана за обществена реакция и критика.
Само след като окончателният доклад на DGAC бъде представен на USDA, процесът на генериране на "официалните" насоки за диети за американците започва. Този процес не включва допълнителна наука или експертен опит, а по-скоро интензивно лобиране на Конгреса от специални групи по интереси, а след това и разпоредби от тези членове на Конгреса към двете федерални агенции, отговорни за окончателните насоки: USDA и DHHS.
Една от огромните задължения в този процес е относителната липса на дневна светлина между двата продукта, първата от науката за общественото здраве, втората от политическото влияние.
Самият факт, че двата документа се наричат почти едно и също нещо, с първото подчинение на втория, правят да изглежда, че всяка критика, заслужена от политическата част на процеса, се отнася и до научната част. Това не е вярно.
Проблем, който е тясно свързан е, че окончателните насоки за храненето на американците не са, дори и при признаването на някои от моите приятели в отговорните федерални агенции, наистина предназначени като "най-добри" съвети за това, какво трябва да ядат всички американци за добро здраве.
По-скоро, те смятат, че политиците трябва да се направят с най-добрите експертни съвети в усилията да се балансира общественото здраве срещу корпоративните печалби. Така че те всъщност не са диетични насоки за американците изобщо, а по-скоро насоки в областта на хранителната политика за Америка. Въз основа на този факт аз твърдях, че "Насоките за хранене на американците" са погрешно назовани и че настоящото име е нищо друго освен фалшива реклама.
Честно казано, мисля, че това ще ни помогне да избегнем поне част от шума и глупостите, с които се справяме, ако разликата между работата на учените и смяната на политиците беше ясна и ако "Насоките за хранене на американците" бяха наречени нещо по-честен. Ако сте съгласни, моля, подпишете и споделете моята петиция за промяна на името.
Сега се придвижваме към шума и глупостите.
Смятам да пиша това точно след публикуването на коментар в Annals of Internal Medicine , престижно списание, в което се обявяват Насоките на САЩ за хранене (всъщност "Насоките за храненето на американците" , но защо се питат) "Зона без доказателства". "Има само един проблем: коментарът е Зона без експертиза.
Авторът, виден кардиолог, който е изключително важен за общественото здраве като наблюдател на безопасността на наркотиците, няма никаква работа, свързана с храненето.
В съответствие с това, което изглежда е уникалното неуважение, нашата култура, очевидно до и включително редакторите на медицински списания, разгледани от специалисти, има за хранене - този коментар е приблизително съизмерим с това да се каже, дерматолог, специализиран в акнето, да напише експертна критика на най-новите постижения в областта на неврохирургията.
Резултатът беше напълно предвидим. Коментарът беше погрешно погрешен, критикувайки аспектите на насоките за хранене, които авторът предполагаше, че са актуални, които всъщност са били изоставени преди години или изобщо никога не са се представяли в някои случаи. Също така не беше направена разлика между реалната работа на експертите по храненето и злоупотребата с тази работа от страна на политиците по предложение на лобистите.
И накрая, авторът твърди, или поне силно е предложил, че не можем да знаем надеждно нищо за храненето в тези области, където нямаме рандомизирани контролирани проучвания. Това донякъде наивно пренебрегва често дълбоките граници на самите RCTs, както и относителната им неприложимост към някои важни въпроси, свързани с храненето, включително големия: коя специфична диета е "най-добра"? Каним ви да помислите за проучването, което е необходимо, за да покажете например дали оптималната вегетарианска диета, оптималната средиземноморска диета или оптималната палео диета са "най-добри" за постигането на резултати в областта на човешкото здраве през целия живот. Казано обаче, има огромно сливане на релевантни доказателства, едни и същи, включително, без да се ограничава само до РКС.
Коментарът също така пренебрегва колко дълбоки резултати от РКЦ могат да подведат, ако са неправилно интерпретирани от самите учени или медийни. И двете се случват през цялото време, понякога с доста тежки последици. Най-важното е, че твърдението за рандомизирани опити е просто погрешно - поради очевидни причини за всички нас. Всеки, който знае, че светкавицата може да предизвика пожар и дъждът може да го изгони, има доказателства, че разбирането - истинското разбиране - не винаги зависи от рандомизирано контролирано проучване.
Коментарът като част от по-големия контекст на неуважение към храненето е много обезпокоителен. Ако пренебрегнем тази тенденция към нейното логическо заключение, ще успеем да убедим обществеността, че няма експерти и няма опит в храненето и така (те) не трябва да слушат никого от нас. В този момент вие сте просто шпатуване в ръцете на Big Food, които като че ли знаят много за това да използват храненето, за да стимулират храненето ви и да генерират печалба. Изглежда, че е малко странно, че въпреки пълната липса на експертиза в областта на храненето, за да се направи добро, хранителната промишленост притежава експертизата, за да навреди, нали? Ако няма смисъл, не го купувайте.
Все пак се притеснявам, че можеш да го купиш - защото продаваш това е спортният дух. Целта ми е да открия играта, като посоча заглавието си, доброто, лошото и грозното в Насоките за хранене - и се опитвам да ви оставя известна яснота за това кой и на какво можете да се доверите. Прочетете за доброто, лошото и грозното.
Какво е добро
Почти всичко за доклада на DGAC - със сигурност включвайки акцента върху устойчивостта. Не е съвършено, разбира се, защото хората са били замесени. Но това е добро и повече от добро; това е отлично.
Критиките, дори от много добри хора с добри намерения, са били доста погрешно. Помислете, например, върху протеста върху доклада на DGAC, че холестеролът не трябва да се фокусира.
Докладът на DGAC НЕ стига до заключението, че холестеролът е безвредна или трябва да се яде в неограничени количества или че не може да повиши холестерола в кръвта, да речем, вегани. Изводът е просто, че тя не представлява сегашна, ясна и настояща опасност за средния американец, тъй като средният американец консумира холестерол доста под препоръчителната горна граница. Цялата DGAC каза, че говоренето за холестерола, сама по себе си, не е особено подходящо или полезно и по този начин не гарантира извикване в насоките.
Загрижените, че това означава, че холестеролът трябва да бъде напълно безвредна, може да се утеши във факта, че докладът на DGAC не препоръчва нито да се извика живака в нашите диети. Това не е така, защото някой мисли, че живакът е безвреден, а просто защото фокусът върху избягването на живак в диетичното ориентиране не е навременен, не е необходим и не е полезен за средния американец.
Доколкото ми е известно, никой няма да погълне живак, така че може би имаме нужда от по-реалистичен и по-светски пример и най-светското от всичко идва на ум, а именно: кал. Хората с пика ядат мръсотия и глина. Насоките за хранене не споменават въпроса за глиненото поглъщане. Това не е така, защото безкрайните усти - пълни с ежедневна глина, биха били безобидни; точно обратното.
По-скоро това е, защото юмруци, пълни с мръсотия за закуска, не представляват обща грижа за населението. Ако някога стане така, аз напълно очаквам насоките да държат темпо и да се занимават с въпроса.
Докладът на DGAC не препоръчва на американците да ядат повече яйца. Вместо това, заключението за холестерола намалява просто до това: средният американец не се нуждае от фокусирано, насочено ръководство, далеч от хранителния проблем, който той / тя в момента не притежава.
И така, с месо, макар и в другата посока. Колегите ми от "Палео" може да са прави, че антилопите или пържолите, тъй като съвременните приближения на месото от каменна ера, биха могли да бъдат напълно здравословен елемент в диетата на Homo sapien. Но типичното американско ядене не яде антилопа; той / тя яде зърна, хранени с говеждо и свине, хранени с прасета, и обработени вариации на такива теми. Съветите за ядене на по-малко месо не се правеха в контекста на някакъв свят на палео фентъзи, а по-скоро се отнасяха и до реалния свят, истинските месни реални хора в него, както и реалните ефекти върху човешкото здраве, и здравето на планетата.
Докладът на DGAC получи тези и почти всичко останало, правилно. Както беше отбелязано, това е добре. Това е много, много добро. Също така е обществено достояние, подкрепено от разнообразни, известни специалисти по хранене; и в съответствие с принципите, подкрепяни от коалиция от експерти и мислители от 30 държави.
Можеш да разчиташ на него.
Какво е лошо
Почти всичко за един процес, който подчинява онова, което експертите от учените в областта на общественото здравеопазване смятат, че е най-доброто за здравето на това, което политиците смятат, че трябва да се направи за него, и се преструва, че те са еднакви. Коментар на неексперти, които като че ли не признават липсата на експертиза. Коментар на онези, които имат брадва, за да мелене, които не забелязват брадвата, която смилат.
Имам голямо уважение към някои от хората и групите, недоволни от подробностите в доклада на DGAC (и много по-малко уважение към някои други). Но дори и ако са честни, те са длъжни да признаят преобладаващия модел.
Висококачественото бръснене е ясно мотивирано повече от идеологията, отколкото от епидемиологията. Не е случайно, че възраженията срещу вдигане на капачката на холестерола идват от вегани, нито че кабала, която иска всички ние да ядем повече месо, масло и сирене, е източник на аргумента, че докладът на DGAC е прекалено ограничителен в тези области.
И двамата жалбоподатели и други като тях цитират лоши методи от DGAC, за да отправят своя случай. Но нека бъдем ясни. Те цитират само лоши методи, когато не харесват заключението. Обикновените методи трябва да бъдат неприемливи в идеологиите, а не удобно да се приведат в съответствие с тях.
Ако наистина се касае за качеството на методите, тогава възраженията няма да съвпадат толкова ясно с установените предпочитания. Застъпникът на яденето на яйца, който се оказва експерт в изследователската методология, трябва да възрази срещу неправилни методи, независимо дали заключението подкрепя яденето на яйца или не. Не виждаме нищо от това.
Всички критики относно доклада на DGAC съответстват почти напълно на установените предпочитания, приоритети и заключения на онези, които налагат таксите - предполагайки, че няма сериозен проблем с методите; хората просто не харесват конкретни аспекти на присъдата. Ако лошите методи наистина бяха проблем, тогава възраженията срещу заключенията на DGAC, основаващи се на тези лоши методи, НЕ биха се ограничили до онези, които биха възразили срещу тези заключения НЕ МЯСТО КАКВИ са методите.
Веганите възразяват срещу консумацията на яйца по много причини, които се основават само частично на науката за сърдечно-съдовите заболявания и до голяма степен се получават от етични и екологични съображения. Онези, които искат да ядем повече месо и вече сме се ангажирали с това предложение, най-вече защото имат печалби по линията, решиха преди да се замислят какви методи трябва да се правят, за да се направи извод за противното.
Това не са валидни критики към методите от методолозите. Това са хора, недоволни от заключенията, които се различават от мненията, които притежават.
Поради това всички тези критики според мен са шумно разсейване от основното достойнство на доклада на DGAC и следователно: лошо.
И в крайна сметка, всяка разлика между доклада на DGAC от 2015 г. и официалните указания за диетата, в които това добро ръководство е извратено, е лошо.
Какво е грозно
Просто всичко, което се е случило след издаването на доклада на DGAC.
Имахме отлични насоки, основани на науката. Ние го атакувахме, злоупотребихме, ампутирахме части от него, неправилно го характеризирахме и го политизирахме във виртуални безсмислици. По време на процеса сме подкопали доверието в отдадените защитници на общественото здравеопазване и всички играеха в ръцете на онези индустрии, които се възползват от нашето бъдеще. По принцип ние сме много по-тлъсти, по-болезнени и по-объркани защо, отколкото би трябвало да сме - и някой се шегува по пътя към банката.
В доклада на DGAC имахме красиво бебе. Политиката добави богата доза мършава баня. Невъзможността да се диференцира - е направо грозна.