Документалните филми обикновено са предназначени да ни просветляват и провокират. Тези, които съм виждал в области извън собствената си експертиза, винаги изглежда, че правят и двете. Тези в моята област на експертиза - като цяло, храненето, начините на живот и здравето - често изглеждат по-скоро за провокация, отколкото за образование и понякога дори за провокация за сметка на образованието. Това ме кара да се чудя дали другите филми имат подобни задължения и просто нямам опит да ги разпозная - но аз ще продължа да им давам полза от съмнението си.
Но съмнението е въпросът, който ме тревожи. Ако например съпругата ми и аз виждаме документален филм, който се застъпва за вегетариански диети и разказът показва, че (a) захарта в диетата не е загрижена или (б) деликатесните меса са толкова вероятно да причинят рак като тютюнопушенето, в) яденето на дива сьомга е токсично за хората, тя се обръща към мен и казва: "Аз съм объркан". Целта на документалните филми за диетата не трябва да бъде вечно объркване и съмнение.
Ако съпругата ми е объркана от документалните филми за храна, трябва да заключа, че тя има много компания. Катрин има докторска степен по неврология от Принстън, така че е изключително образована и изключително умна. Тя живее с експерт по хранене и е експерт-готвач от само себе си. Но документалните филми за диета са склонни да объркат дори съпругата ми. Защо?
Защото, за да постигнат желаната провокация, те правят това, което прекалено много от нашия диалог по поп културата за здравето вече прави: те се позовават на един изкупителна жертва или сребърен куршум.
Така че, след като ви кажат, че едно нещо "не е наред" с нашата диета, те трябва да ви кажат колко абсолютно и ужасно е погрешно - и че всичко останало е "правилно". Или поне не е проблемът.
Фокусирайки се върху един "виновник"
Неотдавна публикуваният документален филм " Какво представлява здравето" , който съдържа редица мои приятели и колеги, изглежда прегръща схващането, че ако преработеното месо представлява проблем с преобладаващите диети (това е!), Тогава захарта не може да бъде.
Не съм съгласен, категорично. Може да има повече от едно нещо, което не е наред с диетата, а грешката в това не помага правилните диети. По-скоро той говори на хората за повече от едно: безкрайно проучване на различни начини да се хранят зле.
Филмът отбелязва в началото, че Международната агенция за изследване на рака обявява преработеното месо за "клас I канцероген" (технически, това трябва да бъде "група 1") - същото като тютюна и различните промишлени химикали. Червеното месо като цяло е класифицирано в група 2. Разказвачът подчертава това в цял свят, изразявайки възмущението си, че нещо толкова токсично като тютюна може да се появи в рецепти, препоръчани от Американското дружество за борба с рака, между другото.
Съгласен съм изцяло, че Американското дружество по рака и Американската сърдечна асоциация и всяка друга организация, претендираща да защитава здравето, не трябва да имат нищо общо с преработените меса и трябва да насърчават всички американци да ядат по-малко месо по много причини. Но връзката с рака е фундаментално преувеличена във филма, поради невежество или умишлена манипулация на аудиторията.
Какво имам предвид? Е, слънчевата светлина също е канцероген "група 1" в списъка на IARC. Това, което разказвачът за здравето не споменава това.
Групите на IARC не касаят силата на канцерогенния агент или колко рак причинява, но просто силата на доказателствата. Силата на доказателствата, свързващи радиацията при слънчевата светлина с рака на кожата, е от решаващо значение, така че слънчевата светлина е в списъка. Следователно трябва ли да се възмутим от всяка здравна организация, която препоръчва да се разхождате навън?
Направете подход за цялостна диета
Това обаче за мен беше незначителният проблем с филма. Много по-сериозният проблем в общия контекст на такива изкривявания беше темата "изберете един диетичен злодей". Филмът интервюира няколко здравни експерти, които само казват, че стига да избягвате да ядете месо - заключението, което филмът очевидно е достигнал преди да е поставен първият въпрос - нищо друго няма значение, включително колко захар ядете.
Не се бъркайте и не говорете по този начин. Диетата е от голямо значение за здравето и най-важното е това, което съставлява по-голямата част от вашата диета. Диетичните модели, последователно и силно свързани с най-добрите резултати в областта на здравеопазването, основани на всеки вид проучване, и хората по целия свят подчертават цели, здравословни растителни храни. Те са богати на зеленчуци и плодове всеки път; боб и леща почти всеки път; ядки и семена по-голямата част от времето; и цели зърна през повечето време.
Най-здравите, жизненоважни и безболезнени хора в света разчитат на чиста вода, за да утолят жаждата и често пият чай или кафе и може би малко вино (друга канцерогенна група IARC 1), но никога (или едва ли някога) сода , Те ядат малко месо, и много малко, ако има някакво преработено месо, но също така ядат много малко добавена захар.
С други думи, диетите им са добри не заради едно нещо, а заради всичко и здравето им като цяло е добро по същата причина.
Съществуват наистина неприятни връзки между корпоративните спонсори и здравните организации и оценявам излагането на такива проблеми от филми като " Какво представлява здравето" . Знаем също, че здравето на хората и на планетата ще има огромно предимство, ако човешките същества ядат по-малко месо и преработено месо и здравословни растителни храни на тяхно място, като рутинна задача. Ако искате един практически съвет, заместете боб с говеждо месо всеки шанс, който получавате.
Но идеята, че ако преработеното месо е лошо за нас, захарта трябва да е наред, просто ни кани да продължаваме да правим стари грешки в нови посоки. Ние вече, излишно, се предадохме твърде много години от живота и твърде много живот от години, като проучихме алтернативни начини за ядене.
Нека да спрем това. Две диетични недостатъци не правят диетата или здравето прави. Здравословните храни, най-вече растенията в разумна комбинация, правят точно това.